Reglas ajenas.

En Alanya, el problema no era solo cuántos peces quedaban. También era quién llegaba primero a los mejores sitios. La competencia por esas posiciones había producido enfrentamientos y pérdidas de equipo. Los pescadores costeros respondieron con una regla que distribuía el espacio a lo largo de la temporada: sorteo inicial, desplazamiento diario entre sitios y cambio de dirección cuando cambiaba la migración de los peces. La regla no creó más peces. Cambió quién podía pescar dónde, y volvió menos rentable disputar cada lugar por la fuerza.

Elinor Ostrom presenta este mecanismo en el capítulo 1 de Governing the Commons (1990), a partir del estudio de Fikret Berkes sobre las pesquerías costeras turcas. El arreglo no aparece como una costumbre eterna ni como una receta inventada desde fuera. Los pescadores probaron mecanismos durante años antes de estabilizar la rotación. Al inicio de cada temporada, los pescadores con licencia entraban al sorteo. Los sitios se nombraban y distribuían de modo que una red en uno no bloqueara el paso de peces hacia el siguiente. La secuencia diaria acompañaba el movimiento estacional de los cardúmenes. Los propios pescadores observaban y hacían cumplir la asignación, y las infracciones se discutían en el café de la comunidad.

La escena suele leerse como una prueba de que una comunidad puede gobernar un recurso compartido. Esa lectura es cierta hasta donde llega, pero deja una pregunta decisiva sin resolver: ¿qué significa aquí «compartido»? Si la respuesta reúne peces, zonas de pesca, licencias, reglas y autoridad en una sola cosa, el caso se vuelve una moraleja. Si se separan, la regla empieza a mostrar qué resuelve y qué deja intacto.

1. Dos preguntas que producen cuatro clases de bien

La primera pregunta es si una unidad usada por alguien queda menos disponible para otra persona. Eso es la sustraibilidad (subtractability). La segunda es cuánto cuesta impedir que alguien acceda, y a quién le cuesta. Es el costo de exclusión (cost of exclusion). No son dos formas de preguntar lo mismo. Un recurso puede ser muy sustraíble y difícil de cercar, o poco sustraíble y fácil de reservar para suscriptores.

La matriz clasifica cada capa, no una organización completa. En la pesquería de Alanya, capturar peces reduce lo que queda para otras personas. Excluir a todos los demás de una zona costera de uso común exige vigilancia, límites reconocidos y capacidad de hacerlos valer. Es una relación de alta sustraibilidad y exclusión costosa: un RUC. Eso no convierte automáticamente en RUC cada componente de la pesca. Una licencia es una regla de acceso. Un sitio es una posición dentro del espacio costero. Una cooperativa es un arreglo institucional. Cada objeto exige sus propias preguntas.

El stock de peces conserva sus propiedades. La rotación cambia quién usa cada sitio y en qué orden. El sorteo y el desplazamiento diario contienen la carrera por la posición más ventajosa. El monitoreo entre pares vuelve visible una infracción sin instalar un vigilante en cada punto. La conversación en el café ofrece un lugar de respuesta. Ostrom usa el caso para mostrar que las reglas transforman las opciones de acción y que una asignación clara puede reducir los costos de buscar, competir y pelear. El caso no prueba, por sí solo, que el stock se haya recuperado ni que cualquier regla comunitaria sirva para cualquier problema.

Esa precisión separa apropiación y provisión. La apropiación trata de las unidades que se extraen. La provisión trata del sistema que permite generarlas: en este caso, el caladero, la información sobre los sitios y las reglas que organizan su uso. En Alanya, el mecanismo descrito atiende la asignación entre pescadores y deja abierta la cantidad que se extrae.

2. El poder que cabe en cinco derechos

La palabra «propiedad» suele ocultar diferencias entre usar algo y decidir qué podrán hacer los demás. Schlager y Ostrom (1992) descomponen esa palabra en un haz de cinco derechos. Los dos primeros operan al usar el recurso. Los otros tres deciden sobre las reglas y sobre quién podrá usarlas.

• Acceso: entrar en una propiedad física definida. En el caso, los pescadores elegibles entran a los sitios de pesca asignados.
• Extracción: obtener unidades del recurso. Pescar y llevarse una captura es distinto de tener permiso para entrar al sitio.
• Gestión: regular los patrones internos de uso y transformar el recurso mediante mejoras. Diseñar la asignación, cambiar sus reglas o mejorar la pesquería requiere este poder de elección colectiva.
• Exclusión: decidir quién tendrá derecho de acceso y cómo puede transferirse ese derecho. No equivale a poder bloquear físicamente a alguien. Es la autoridad para fijar quién puede entrar al recurso.
• Alienación: vender o arrendar uno o ambos derechos colectivos de gestión y exclusión. No es vender el pescado. Es transferir la autoridad para regular el uso o decidir quién accede.

La distinción cambia lo que vemos en Alanya. La rotación muestra a los pescadores ejerciendo acceso y extracción bajo condiciones acordadas. La lista de elegibles, el sorteo y la respuesta colectiva a las infracciones sugieren autoridad de facto para gestionar y excluir entre quienes participaban.

El haz ayuda a distinguir posiciones. Un entrante autorizado puede acceder, pero no extraer. Un usuario autorizado tiene acceso y extracción. Un reclamante suma gestión. Un propietario-gestor suma exclusión. Un dueño reúne los cinco derechos, incluida la alienación. Son posiciones analíticas, no escalones obligatorios hacia una propiedad «mejor». Schlager y Ostrom destacan que los propietarios-gestores pueden sostener inversiones duraderas sin poder transferir sus derechos. La alienación no es una condición automática de buena gestión.

Aquí se ve por qué recurso y régimen no son sinónimos. El RUC describe una combinación de propiedades del recurso y del costo de excluir. La propiedad común describe un régimen: un grupo definido con derechos de gestión y exclusión colectiva. Un RUC puede gobernarse bajo propiedad estatal, privada, común o acceso abierto. Confundir el recurso con su régimen convierte «comunidad» en una etiqueta y oculta cómo se distribuye la autoridad.

3. Lo que el caso permite afirmar

El libro de códigos de RUC hace operativa esta diferencia en seis pasos: delimita el objeto y la escala, separa capas, mide sustraibilidad y costo de exclusión por separado, mapea derechos por actor, deriva el régimen del mapa y evalúa los principios de diseño con evidencia. Termina preguntando qué recursos usa el sistema sin proveerlos y qué externalidades deja. No es una lista para certificar que una organización es buena. Es una forma de hacer localizable el desacuerdo: si dos personas codifican distinto, debería poder señalarse la capa y la celda donde divergen.

En Alanya, la rotación distribuye los sitios y los turnos según su posición y el movimiento estacional de los peces. El pasaje describe esa asignación, pero no determina quién podía transferir los derechos de gestión o exclusión.